Mariage "contre-nature" ?

Petite note qui fait suite à mon poste précédent sur la jolie Natacha qui trouve le mariage gay contre-nature.

Je reviens sur l'expression "mariage contre-nature".

Le mariage est une institution. C'est à la fois une formalité administrative et sociale et un rituel cérémoniel visant la reconnaissance par le groupe - ses semblables et /ou un clergé - d'une union de deux êtres.

C'est une institution culturelle, et la "culture" vise à encadrer la "nature"^1.

Souvent ce qui émane de notre culture étouffe-t-il certaines choses que l'on ne veut pas voir. Ces choses ne disparaissant pas simplement parce qu'elles sont niées, elles continuent d'exister, et nous les considérons  quand nous le voulons bien, comme des abcès purulents, des anomalies, des maladies.

C'est la culture qui est parfois bien plus contre-nature, simplement pour cette logique:

les hommes, considérés comme des animaux sociaux, s'organisent nécessairement pour "contrôler" leur nature - que certains considèrent comme sauvage, violente et destructrice, que d'autres considèrent pacifiste, c'est une question de conviction, on est loin d'être tous d'accord sur le fond de la nature humaine. 

La culture est un ensemble de codes conventionnels plus ou moins formels, érigeant des normes générales, qui forment LA NORME, et ce qui s'en éloigne est qualifié de déviance. La déviance est une menace pour la  préservation de l'ordre social.

Un homme et une femme se mettent généralement ensemble. Pour la survie du groupe, il a été décidé qu'il devait en être ainsi "normalement" pour tous.
Le reste est "hors catégorie", déviant, inutile, insignifiant et immoral.On le voudrait inexistant...

Que ce soit par amour ou par intérêt, deux êtres de genre différent s'unissent formellement  face au groupe. Par exemple, le mariage repose entre autre sur la fidélité, déclarée, ouverte, consentie, jurée... Cela a-t-il jamais empêché la polygamie de fait, c'est-à-dire l'infidélité? Alors biensûr la fidélité relève autant d'une question de morale que d'une question de contrôle social. (Ce qui provoque un surplus d'émotion chez l'homme le conduit potentiellement à la violence: jalousie, possession, déception, etc; donc pour limiter ces "dégâts", on insiste sur le bien-fondé et la justesse de la fidélité, et c'est bien légitime...)

Pour en revenir à notre mariage gay, je vois plusieurs options:

Soit on fait preuve de frilosité, de conservatisme, de pseudo-respect des normes culturelles et dans ce cas on décide que le mariage est bien tel qu'il est, on essaye de sauver d'un soi-disant naufrage les vestiges d'un passé révolu. On en a une conception "fermée" et l'institution ne concerne que les unions hétéro.

Soit on ouvre un peu plus ses petites mirettes et on regarde honnêtement les choses. Les institutions, c'est nous qui les faisons. Alors leur persistance dans le temps nous les rend imposante, on ne veut pas y toucher, le mariage a une aura quasi sacrée, mais le mariage ne veut déjà plus dire la même chose qu'il y a 50 ans par exemple. On se marie - quand on se marie- davantage pour exposer au grand jour l'amour qui unit deux personnes que pour demander la bénédiction d'un seigneur éthéré. On se marie pour faciliter certaines procédures administratives. Le mariage n'est plus ce qu'il était. Que ce soit à déplorer ou à encourager, là n'est pas la question. La question est de constater qu'aucune menace ne viendrait troubler l'ordre social si des homos veulent se marier. Et s'ils veulent se marier, c'est surtout parce qu'on le leur empêche. N'avons-nous pas d'autres problèmes, réels, à résoudre?

Je trouve que le conservatisme repose sur des conceptions qui sont proches de celles qui mènent au fondamentalisme. Le conservatisme, à mes yeux, trahit une peur du changement, une croyance en l'incapacité des hommes à s'adapter au changement .Il trahit un sentiment de méfiance face à l'inconnu et promeut les clivages entre les différences.

Au sein d'une société, les choses bougent très lentement. La "mentalité générale" évolue très progressivement, encore plus lentement sur les fondements. Je pense que  les mentalités sont en train de changer au sujet du mariage gay, et je le souhaite. De manière insidieuse, discrète  les normes sont amendées pour correspondre aux humeurs de la société. C'est un jeu très complexe d'intérêts contradictoires, et il faut parfois très peu de choses pour passer à côté de la norme honnête.

---

¹ Les concepts « culture » et « nature » sont employés dans un sens « Rousseauiste ». A lire, à feuilleter, à googeliser : « le Contrat social », « Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes ».